當前位置:首頁(yè) > 信息 > 精選案例

上海三中院保障食品安全七大典型案例

案例一

上海福喜食品有限公司、福喜食品有限公司、楊某、賀某等十人生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品案


裁判要旨


依據《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規定,生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪中的不合格產(chǎn)品是指不符合《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款規定的質(zhì)量要求的產(chǎn)品。使用回收食品、超過(guò)保質(zhì)期的食品生產(chǎn)銷(xiāo)售相關(guān)產(chǎn)品,其所生產(chǎn)的食品存在食品安全風(fēng)險,產(chǎn)品質(zhì)量不符合《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條規定的不存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險等的要求,應屬于不合格產(chǎn)品。


案情簡(jiǎn)介


被告單位上海福喜公司、河北福喜公司均系食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)(均屬歐喜公司的子公司)。20135、6月間,兩被告單位生產(chǎn)、銷(xiāo)售的部分食品因不符合百勝公司的工藝和原料要求,被退貨或終止訂單,造成相關(guān)產(chǎn)品大量積壓。同年下半年,歐喜公司深加工事業(yè)部為挽回經(jīng)濟損失,經(jīng)被告人賀某等相關(guān)管理人員商議,決定將上述產(chǎn)品繼續銷(xiāo)售或作為原料進(jìn)行生產(chǎn)。


201312月,被告人楊某擔任歐喜公司深加工事業(yè)部總經(jīng)理,召集被告人賀某等人商議,決定繼續執行原處理方案。嗣后,被告人楊某通過(guò)會(huì )議、電子郵件等方式,指令兩被告單位繼續執行用回收食品或超過(guò)保質(zhì)期的食品作為原料生產(chǎn)的方案;被告人賀某傳達指令并安排被告人陸某等人協(xié)調相關(guān)產(chǎn)品的再加工等生產(chǎn)活動(dòng);被告人杜某根據授意,為兩被告單位尋找客戶(hù),銷(xiāo)售用回收食品、超過(guò)保質(zhì)期的食品作為原料再生產(chǎn)的食品。被告人胡某、劉某、張某分別作為上海福喜公司的廠(chǎng)長(cháng)、計劃主管、質(zhì)量經(jīng)理,被告人李某、張某、薛某分別作為河北福喜公司的廠(chǎng)長(cháng)、倉儲物流經(jīng)理、質(zhì)量經(jīng)理,采用會(huì )議等方式,根據楊某等人的指令,并按各自的職責參與相關(guān)產(chǎn)品的再加工等生產(chǎn)活動(dòng)。


一審法院認為,被告人楊某、賀某、陸某、杜某分別利用擔任的相關(guān)職務(wù),根據各自職責,指令兩被告單位違反國家法律法規,在食品生產(chǎn)、銷(xiāo)售過(guò)程中,以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品,實(shí)施了生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品的行為,兩被告單位及十名被告人均已構成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪,對兩被告單位分別判處罰金人民幣一百二十萬(wàn)元,對十名被告人分別處以有期徒刑一年七個(gè)月至三年不等的刑罰。一審宣判后,兩被告單位及九名被告人不服,提出了上訴。


二審審理期間,兩被告單位、杜某、胡某、劉某、張某、李某申請撤回上訴,二審法院經(jīng)審理后認為,原判認定的事實(shí)清楚,證據確實(shí)充分,定性準確,審判程序合法,量刑適當,故裁定準許兩單位和部分上訴人撤回上訴,駁回部分上訴人的上訴、維持原判。


評析


在本案中,涉案的部分煙熏風(fēng)味肉餅、部分冷凍香煎雞排、燈影牛肉絲(退回且過(guò)保)系回收的食品;涉案的冷凍腌制小牛排、部分冷凍香煎雞排、燈影牛肉絲(退回且過(guò)保)、冰鮮轉冰凍的雞皮、雞胸肉均為超過(guò)保質(zhì)期的食品,均系偽劣產(chǎn)品。


首先,依據《中華人民共和國食品安全法》第二十八條規定,嚴禁用回收食品作為原料生產(chǎn)食品;嚴禁生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)超過(guò)保質(zhì)期的食品。涉案單位及被告人違反上述法律規定,使用回收食品、超過(guò)保質(zhì)期的食品生產(chǎn)銷(xiāo)售相關(guān)產(chǎn)品,其所生產(chǎn)的食品當然存在食品安全風(fēng)險。


其次,依據《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條規定,產(chǎn)品質(zhì)量應符合不存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險等要求。因涉案產(chǎn)品存在食品安全風(fēng)險,存在可能危及人身安全等危險,故涉案產(chǎn)品違反《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的規定,應屬于不合格產(chǎn)品。又根據《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規定,生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪中的不合格產(chǎn)品是指不符合《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款規定的質(zhì)量要求的產(chǎn)品。涉案產(chǎn)品符合生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪中所明確的不合格產(chǎn)品,屬于偽劣產(chǎn)品。


綜上,上述涉案產(chǎn)品依法應認定為偽劣產(chǎn)品。


案例二


高某、王某生產(chǎn)銷(xiāo)售有毒、有害食品案


裁判要旨


食品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者購進(jìn)無(wú)質(zhì)量合格證明、檢驗檢疫證明的食品予以加工或銷(xiāo)售的,應當認定其具有生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪的主觀(guān)故意。在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的有毒、有害食品中摻入或使用毒害性強或者含量高的有毒、有害非食品原料(如氰化物等),應當嚴格適用《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第(五)項的規定,認定其屬于其他嚴重情節。


案情簡(jiǎn)介


被告人王某自20159月起,在江蘇省昆山市千燈鎮一簡(jiǎn)易房?jì)仁召、加工死狗?/span>20151217日上午,被告人高某攜帶毒狗用藥丸等物外出毒狗欲販賣(mài)給王某,其先后在本市青浦區朱家角及練塘地區用藥丸將狗毒死,后在松江區佘山鎮新陸路附近被公安機關(guān)抓獲,并當場(chǎng)查獲死狗5只、藥丸26粒。當日,被告人高某帶公安人員至江蘇省昆山市千燈鎮歇的簡(jiǎn)易房?jì)茸カ@被告人王某,并在該簡(jiǎn)易房?jì)炔楂@死狗30只。


經(jīng)鑒定,從被告人高某處查獲的死狗的血液、胃組織、肝組織以及蠟丸中均檢出氰化物成分,其中死狗血液中氰化物的質(zhì)量濃度為70.30μg/ml;從被告人王某處查獲的部分死狗的血液、胃組織、肝組織中均檢出氰化物成分,其中狗血液中氰化物的質(zhì)量濃度為34.30μg/ml。


一審法院認為,被告人高某、王某在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的食品中摻入有劇毒的化學(xué)物品原料氰化物,屬于有其他嚴重情節,其行為均已構成生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪,故對高某判處有期徒刑五年,并處罰金人民幣五千元,對王某判處有期徒刑六年,并處罰金人民幣五千元。一審宣判后,王某不服,提出了上訴。二審經(jīng)審理后認為,原判認定的犯罪事實(shí)清楚,證據確實(shí)充分,適用法律正確,量刑適當,審判程序合法,裁定駁回上訴,維持原判。


評析


本案中,從上訴人王某處查獲的死狗的狗血液、狗胃組織、狗肝組織中均檢出氰化物成分。氰化物屬于劇毒化學(xué)品,衛生部2003610日發(fā)布的《關(guān)于印發(fā)的通知》,明確將氰化物列入高毒物品目錄。另外,根據《關(guān)于適用的若干意見(jiàn)》第十二條的規定:按照《化合物經(jīng)口急性毒性分級標準》等有關(guān)規定,有毒、有害的非食品原料毒性為中等級以上毒性的,屬于《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第(五)項的毒性強。因此,應當認定氰化物毒害性強。


本案中,上訴人使用含有氰化物成分的藥丸毒狗,根據《刑法》第一百四十四條的規定,在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的,或者銷(xiāo)售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的,處五年以下有期徒刑,并處罰金;對人體健康造成嚴重危害或者有其他嚴重情節的,處五年以上十年以下有期徒刑,并處罰金;致人死亡或者有其他特別嚴重情節的,依照本法第一百四十一條的規定處罰。


本案中,雖然在案的證據尚沒(méi)有顯示這些有毒狗肉流入市場(chǎng)后對消費者造成了嚴重傷害或者死亡的后果,但法院認為,本罪屬于行為犯,不以特定危害后果的發(fā)生作為構罪標準,根據《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第(五)項的規定:有毒、有害的非食品原料毒害性強或者含量高的,屬于其他嚴重情節,應當在五年以上十年以下有期徒刑的幅度內量刑。


案例三


周某等生產(chǎn)銷(xiāo)售有毒有害食品案


裁判要旨


國家嚴格禁止將工業(yè)用鹽用于食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中,任何單位和個(gè)體工商戶(hù)不得私自進(jìn)行食鹽加工,從事食鹽批發(fā)必須取得許可證,從事食鹽零售必須經(jīng)正規途徑購進(jìn)食鹽。一旦確認涉案食品為工業(yè)鹽,可以徑行認定涉案食品為有毒、有害食品,無(wú)需再經(jīng)鑒定或者健康風(fēng)險評估。根據《最高人民檢察院關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)食鹽刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條的規定:以非碘鹽充當碘鹽或者以工業(yè)鹽等非食鹽充當食鹽進(jìn)行非法經(jīng)營(yíng),同時(shí)構成非法經(jīng)營(yíng)罪和生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪,生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標準的食品罪,生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪等其他犯罪的,依照處罰較重的規定追究刑事責任。所以,在結合案件事實(shí)和數額,認定生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪的處罰明顯比其他罪名重的情況下,可以生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪定罪處罰。


案情簡(jiǎn)介


20157月,被告人周某與袁某1在周某提意下,經(jīng)共同商議,決定共同出資,采用購進(jìn)工業(yè)鹽進(jìn)行包裝后冒充食用鹽對外銷(xiāo)售的方式牟取非法利益。20158月上旬,周某、袁某1出資定制、購買(mǎi)了印有假冒中鹽商標以及海藻精制碘鹽字樣的塑料包裝袋20萬(wàn)只、紙板包裝箱2000只,以及封箱膠帶、電子秤、塑封機等作案工具。兩人還雇傭被告人袁某2及其妻子張某、顧某(均另案處理)分裝工業(yè)鹽。


同時(shí),周某、袁某1等人又先后租賃了上海市嘉定區翔鐵東路兩處廠(chǎng)房分別作為制假、儲存的地點(diǎn)。同月16日,周某、袁某1出資在上海市寶山區富楊路一貿易公司購買(mǎi)江西百仙牌精制工業(yè)鹽10噸。同月18日至20日間,周某、袁某1安排袁某2、張某等人在翔鐵東路租賃房?jì),使用上述塑料包裝袋、塑封機、紙板箱、封箱膠帶等作案工具對購進(jìn)的工業(yè)鹽進(jìn)行分包裝和裝箱。周某、袁某1則將已包裝的假冒中鹽牌海藻精制加碘鹽裝車(chē)后駕駛車(chē)輛在本市城鄉結合部沿街兜售。


20158209時(shí)許,上海市公安局偵查人員將正在翔鐵東路租賃房?jì)冗M(jìn)行分包裝工業(yè)鹽的袁某2等人抓獲,并查獲已裝箱的假冒中鹽牌海藻精制加碘鹽44箱(合計重約0.88噸),江西百仙牌精制工業(yè)鹽164包(合計重約8.2噸),印有中鹽商標的塑料包裝袋5200個(gè)、紙板箱196個(gè)、封箱膠帶55卷,以及電子秤、塑封機等作案工具。此后,又在另一租賃房?jì)炔楂@印有中鹽商標的塑料包裝袋190000個(gè)、紙板箱1760個(gè)、封箱膠帶300卷。同日11時(shí)許,偵查人員對被告人袁某1駕駛的車(chē)輛進(jìn)行跟蹤,并將其抓獲。同日14時(shí)許,偵查人員將正在駕車(chē)的被告人周某抓獲。偵查人員分別在兩人駕駛的車(chē)輛中查獲裝箱的假冒中鹽牌海藻精制加碘鹽各25箱(每箱50包,合計重約1噸)。上述涉案鹽品及作案工具現均已由上海市鹽務(wù)管理局沒(méi)收。


上述假冒中鹽牌海藻精制加碘鹽和江西百仙牌精制工業(yè)鹽,分別經(jīng)上海市鹽務(wù)管理局質(zhì)量檢測站、國家食品質(zhì)量監督檢驗中心(上海)鑒定,均符合精制工業(yè)鹽標準。上海市鹽務(wù)管理局證明,上述扣押的涉案鹽品均系工業(yè)鹽,不得食用,印有中鹽商標的塑料包裝袋、紙板箱、封箱膠帶等亦均系假冒。中鹽上海市鹽業(yè)公司證明,正品中鹽牌海藻精制加碘鹽的市場(chǎng)批發(fā)價(jià)格為5850/噸。


一審法院審理后認為,被告人周某、袁某1、袁某2為非法牟利,違反《中華人民共和國食品安全法》《食鹽專(zhuān)營(yíng)辦法》,明知工業(yè)鹽是有毒、有害的非食品原料,仍將其作為食用鹽予以生產(chǎn)、銷(xiāo)售,其行為均已構成生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪,對周某判處有期徒刑三年,并處罰金人民幣四萬(wàn)元,對袁某1判處有期徒刑二年,并處罰金人民幣三萬(wàn)元,對袁某2判處有期徒刑一年,緩刑二年,并處罰金人民幣五千元,同時(shí)禁止袁某2在二年內從事食品生產(chǎn)、銷(xiāo)售及相關(guān)活動(dòng)。一審宣判后,周某、袁某1不服,提出了上訴。


二審法院審理后認為,原判認定被告人周某、袁某1、袁某2犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪的事實(shí)清楚,證據確實(shí)、充分,適用法律正確,量刑適當,審判程序合法,裁定駁回上訴,維持原判。


評析


本案中,鹽務(wù)管理局質(zhì)量檢測站和國家食品質(zhì)量監督檢驗中心(上海)出具的檢驗報告以及相關(guān)證據、證人證言均證實(shí)涉案鹽品為工業(yè)鹽,被告人周某、袁某1、袁某2及辯護人等對此亦予以認可,因此本案涉案鹽品為工業(yè)鹽的事實(shí)確鑿無(wú)疑。


根據2013年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規定:下列物質(zhì)應當認定為有毒、有害的非食品原料:(一)法律、法規禁止在食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中添加、使用的物質(zhì);(二)國務(wù)院有關(guān)部門(mén)公布的《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單》《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單》上的物質(zhì)。上海市公檢法司201311月《關(guān)于適用若干意見(jiàn)》第十五條規定:在食品加工、銷(xiāo)售、運輸、儲存等過(guò)程中摻入或者使用的非食品原料符合《解釋》第二十條第(一)項至第(三)項規定之一的特征,即可認定涉案食品為有毒、有害食品,無(wú)需再經(jīng)鑒定或者健康風(fēng)險評估。


國家嚴格禁止將工業(yè)用鹽用于食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中,任何單位和個(gè)體工商戶(hù)不得私自進(jìn)行食鹽加工,從事食鹽批發(fā)必須取得許可證,從事食鹽零售必須經(jīng)正規途徑購進(jìn)食鹽。一旦確認是工業(yè)鹽,按照本市四機關(guān)的規定,可以徑行認定屬于有毒有害的非食品原料,而不必再做鑒定或者健康風(fēng)險評估。


案例四


陳某某生產(chǎn)銷(xiāo)售有毒、有害食品案


裁判要旨


為保障食品安全,我國制訂了非常嚴格的法律法規,對于禁止在食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中添加使用的物質(zhì),作出了明確的規定。罌粟殼屬于國家明令禁止在食品中使用的非食用物質(zhì),依據相關(guān)法律規定,應當認定為有毒、有害的非食品原料。一旦在食品中發(fā)現違法添加有罌粟殼,依法應予嚴厲懲處。


案情簡(jiǎn)介


20164月底至同年54日期間,被告人陳某某在本市金山區亭林鎮經(jīng)營(yíng)食品流動(dòng)攤位,其在制作涼皮涼粉的過(guò)程中向調料湯汁內加入罌粟殼,并將用此加工的涼皮涼粉銷(xiāo)售獲利。


201654日,公安民警會(huì )同本區市場(chǎng)監督管理局工作人員對被告人陳某某食品流動(dòng)攤位進(jìn)行檢查,對該處調味湯汁進(jìn)行了抽樣檢驗,經(jīng)檢測,前述湯汁檢出嗎啡等成分。同日,被告人陳某某被公安機關(guān)傳喚,到案后如實(shí)供述了上述事實(shí)。


一審法院認為,被告人陳某某在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料,其行為已構成生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪,對被告人陳某某判處有期徒刑七個(gè)月,并處罰金人民幣七千元,對其違法所得予以追繳并沒(méi)收。一審宣判后,陳某某不服,提出了上訴。二審法院經(jīng)審理后認為,原判認定的犯罪事實(shí)清楚,證據確實(shí)、充分,定性準確,量刑適當,審判程序合法,裁定駁回上訴,維持原判。


評析


根據《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規定,下列物質(zhì)應當認定為有毒、有害的非食品原料:(一)法律、法規禁止在食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中添加、使用的物質(zhì);(二)國務(wù)院有關(guān)部門(mén)公布的《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單》《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單》上的物質(zhì);(三)國務(wù)院有關(guān)部門(mén)公告禁止使用的農藥、獸藥以及其他有毒、有害物質(zhì)。罌粟殼屬于《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單》上的物質(zhì),主要成分包括嗎啡、那可丁、可待因、罌粟堿,不法商販經(jīng)常在火鍋底料及小吃中添加罌粟殼。被告人陳某某在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的食品中加入罌粟殼,其行為已構成生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪。


案例五


寺某某等銷(xiāo)售不符合安全標準的食品案


裁判要旨


為保障我國人民的生命健康安全,打擊危害食品安全的犯罪活動(dòng),我國法律對于禁止生產(chǎn)、銷(xiāo)售的不符合食品安全標準的食品進(jìn)行了嚴格的規定。根據刑法規定,生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合食品安全標準的食品足以造成食物中毒或者其他嚴重食源性疾病的,應認定為生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合食品安全標準的食品,應依法嚴厲打擊。


案情簡(jiǎn)介


2013年下半年,日本國人山內某某、重石某某等人為牟取非法利益,安排楊某某等人先后多次將中國禁止進(jìn)口的來(lái)自日本疫區的牛肉非法進(jìn)口至中國境內并空運至上海,而后交由被告人寺某某、徐某某等人分別進(jìn)行非法銷(xiāo)售。


20138月至20153月間,被告人寺某某明知中國明令禁止進(jìn)口、銷(xiāo)售來(lái)自日本疫區的牛肉,仍聽(tīng)從山內某某、重石某某的安排,與被告人陳某某一起接運、倉儲涉案牛肉,并分別銷(xiāo)售給被告人楊某、范某某及游某某等人,總計銷(xiāo)售金額達1339萬(wàn)余元。被告人陳某某在明知是日本疫區牛肉的情況下,仍具體負責涉案牛肉的接運、倉儲、送貨等事宜,總計金額達1339萬(wàn)余元,并介紹寺某某將部分日本牛肉銷(xiāo)售給被告人范某某。被告人顧某某在明知重石某某、寺某某等人非法銷(xiāo)售日本牛肉的情況下,仍提供其位于上海市松江區朱金路一冷庫,幫助非法貯存涉案牛肉,金額達243萬(wàn)余元。


2015325日,偵查人員在上海市浦東新區機場(chǎng)鎮一冷庫內,將正在清點(diǎn)待銷(xiāo)售牛肉的被告人寺某某、陳某某抓獲,并在該冷庫及上海萬(wàn)龍食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)龍公司)位于上海市仙霞路的貯存地點(diǎn)內,查獲日本牛肉共計7520公斤;同日,偵查人員在被告人顧某某經(jīng)營(yíng)的峰井日料店內將被告人顧某某抓獲,并在其位于上海市松江區朱金路的冷庫內查獲日本牛肉6075.95公斤。


法院經(jīng)審理認為,本案六名被告人明知是中華人民共和國為防控疾病等特殊需要明令禁止銷(xiāo)售的不符合安全標準的日本疫區牛肉,仍予以非法銷(xiāo)售,足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病,其行為具有嚴重的社會(huì )危害性,均已構成銷(xiāo)售不符合安全標準的食品罪,依法均應予以懲處。


據此,對被告人寺某某判處有期徒刑四年六個(gè)月,并處罰金人民幣一百五十萬(wàn)元,驅逐出境;對被告人楊某判處有期徒刑三年六個(gè)月,并處罰金人民幣二百萬(wàn)元;對被告人徐某某判處有期徒刑三年,緩刑五年,并處罰金人民幣一百萬(wàn)元,禁止其在緩刑考驗期限內從事食品生產(chǎn)、銷(xiāo)售及相關(guān)活動(dòng);對被告人陳某某判處有期徒刑二年,并處罰金人民幣五十萬(wàn)元;對被告人顧某某判處有期徒刑二年,緩刑二年,并處罰金人民幣二十萬(wàn)元,禁止其在緩刑考驗期限內從事食品生產(chǎn)、銷(xiāo)售及相關(guān)活動(dòng);對被告人范某某判處有期徒刑一年,緩刑一年,并處罰金人民幣二十三萬(wàn)元,禁止其在緩刑考驗期限內從事食品生產(chǎn)、銷(xiāo)售及相關(guān)活動(dòng)。


評析


根據《中華人民共和國刑法》第一百四十三條規定,生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合食品安全標準的食品,足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病的應以生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標準的食品罪定罪處罰。


為打擊危害食品安全犯罪,保障人民群眾生命健康安全,《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規定了五種情形,只要具有下列情形之一的,應當認定為刑法第一百四十三條規定的足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病:(一)含有嚴重超出標準限量的致病性微生物、農藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)的;(二)屬于病死、死因不明或者檢驗檢疫不合格的畜、禽、獸、水產(chǎn)動(dòng)物及其肉類(lèi)、肉類(lèi)制品的;(三)屬于國家為防控疾病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)、銷(xiāo)售的;(四)嬰幼兒食品中生長(cháng)發(fā)育所需營(yíng)養成分嚴重不符合食品安全標準的;(五)其他足以造成嚴重食物中毒事故或者嚴重食源性疾病的情形。只要符合上述解釋第一條第(一)項到第(四)項的規定,即可直接認定,無(wú)需經(jīng)過(guò)評估或鑒定。由此,構成生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標準的食品罪,只需有相應的生產(chǎn)、銷(xiāo)售行為,而無(wú)需考慮生產(chǎn)、銷(xiāo)售的食物是否具有生物化學(xué)成分指標上的不合格或生產(chǎn)、銷(xiāo)售金額多少。


因此,銷(xiāo)售來(lái)自疫區的食品,無(wú)論食品的生化檢驗指標是否合格,均應定銷(xiāo)售不符合安全標準的食品罪。本案所涉牛肉系通過(guò)夾藏的方式走私進(jìn)入我國境內的日本牛肉。根據中華人民共和國農業(yè)部、國家出入境檢驗檢疫局第143號公告,國家質(zhì)量監督檢驗檢疫總局國質(zhì)檢動(dòng)函[2001]576號關(guān)于日本、斯洛伐克和斯洛文尼亞發(fā)生瘋牛病的通知,國家質(zhì)量監督檢驗檢疫總局、農業(yè)部關(guān)于防止日本口蹄疫傳入我國的公告(聯(lián)合公告第45號),為防止瘋牛病、口蹄疫傳入我國,保護我國畜牧業(yè)安全和人體健康,我國禁止直接或間接從日本進(jìn)口牛肉類(lèi)產(chǎn)品及其制品等。


本案所涉日本牛肉均來(lái)自日本疫區,屬于國家為防控疾病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)、銷(xiāo)售的不符合食品安全標準的食品,相應的銷(xiāo)售行為構成銷(xiāo)售不符合安全標準的食品罪。


案例六


上海宇翔貿易有限公司、沈某、唐某等人銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品案


裁判要旨


保質(zhì)期是食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對食品質(zhì)量安全作出的承諾,反映了產(chǎn)品在規定條件和時(shí)間內實(shí)現特定使用價(jià)值的能力,屬于食品這一類(lèi)產(chǎn)品的重要質(zhì)量特性。超過(guò)保質(zhì)期的食品易產(chǎn)生致病因素而影響人體健康,具有食品安全風(fēng)險,違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款中關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量應不存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險的規定。因此,超過(guò)保質(zhì)期的食品均屬于不合格產(chǎn)品,也屬于刑法意義上的偽劣產(chǎn)品。


案情簡(jiǎn)介


20154月,被告人沈某1、沈某2獲知蘭維樂(lè )公司欲銷(xiāo)毀一批超過(guò)保質(zhì)期的鰲蝦,謊稱(chēng)系上海永煜實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的工作人員,與蘭維樂(lè )公司約定以每噸人民幣1000元的價(jià)格承攬了該批鰲蝦的銷(xiāo)毀業(yè)務(wù),后分五車(chē)將重70.07噸的鰲蝦從上海中外運冷鏈有限公司的冷庫運走。經(jīng)被告人唐某介紹,沈某2將三卡車(chē)蘭維樂(lè )鰲蝦以5萬(wàn)元的價(jià)格銷(xiāo)售給江蘇省濱?h的被告人謝某、啟東市的被告人茅某等人;將一卡車(chē)鰲蝦委托給謝某銷(xiāo)售,謝某又將上述鰲蝦委托給江蘇省贛榆縣的李某對外銷(xiāo)售。沈某1將剩余的一卡車(chē)鰲蝦銷(xiāo)售給上海市閔行區的魏某。事后,沈某1、沈某2偽造銷(xiāo)毀證明、銷(xiāo)毀照片及發(fā)票給蘭維樂(lè )公司,謊稱(chēng)上述鰲蝦已全部銷(xiāo)毀。


被告人謝某、茅某明知上述蘭維樂(lè )鰲蝦已過(guò)保質(zhì)期仍予以購買(mǎi),并將其中的5100箱以60萬(wàn)元的價(jià)格銷(xiāo)售給江蘇省高郵市的被告人高某,事后將所得錢(qián)款與沈某2、唐某等人分贓。高某明知上述鰲蝦超過(guò)保質(zhì)期仍予以購買(mǎi),并更換包裝后伺機對外銷(xiāo)售,后因被公安機關(guān)查獲而未得逞。


20155月,被告人劉某明知是超過(guò)保質(zhì)期的上述蘭維樂(lè )鰲蝦仍予以購買(mǎi),并以3.81萬(wàn)元的價(jià)格銷(xiāo)售給被告人張某105盒,以5.7萬(wàn)元的價(jià)格銷(xiāo)售給陳某300盒。陳某購買(mǎi)后又轉手以8.7萬(wàn)元的價(jià)格銷(xiāo)售給被告人張某。張某作為上海宇翔貿易有限公司的法定代表人,明知是超過(guò)保質(zhì)期的上述鰲蝦仍予以購買(mǎi)并對外銷(xiāo)售。經(jīng)審計,張某共銷(xiāo)售上述鰲蝦11.853萬(wàn)元。


一審法院認為,被告人沈某1、沈某2、唐某、謝某、茅某、高某、劉某、被告單位宇翔公司明知涉案鰲蝦是超過(guò)保質(zhì)期的食品而仍予以銷(xiāo)售,被告人張某作為該公司直接負責的主管人員,均構成銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪,分別判處八名被告人有期徒刑十個(gè)月至三年不等的刑罰,并處二萬(wàn)元至三十五萬(wàn)元不等的罰金,同時(shí)判處被告單位宇翔公司罰金人民幣五萬(wàn)元。一審宣判后,沈某1、沈某2、唐某提出了上訴,在二審審理期間又撤回了上訴。


評析


根據《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規定,刑法第一百四十條規定的不合格產(chǎn)品,是指不符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款規定的質(zhì)量要求的產(chǎn)品。涉案鰲蝦經(jīng)深海捕撈、冷凍、定量包裝等處理后進(jìn)口銷(xiāo)售,屬于經(jīng)過(guò)加工、制作,用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品,且為預包裝食品,其質(zhì)量應符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《食品安全法》的規定。根據《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款的規定,產(chǎn)品質(zhì)量應當符合不存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險等要求。根據《食品安全法》第四十二條、第九十九條的規定,預包裝食品應在其包裝的標簽上標明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、貯存條件等事項,保質(zhì)期是指預包裝食品在標簽指明的貯存條件下保持品質(zhì)的期限。同時(shí),該法第二十八條規定,禁止經(jīng)營(yíng)超過(guò)保質(zhì)期的食品,并在第八十五條和第九十八條對經(jīng)營(yíng)超過(guò)保質(zhì)期食品的行為分別規定了應承擔行政責任和刑事責任。


本案所涉的鰲蝦均已在外包裝的標簽上標明了生產(chǎn)日期和保質(zhì)期,蘭維樂(lè )公司出具的證明上“36個(gè)月最佳食用期”“可供食用的時(shí)間為三年的表述與此相符,共同證明涉案鰲蝦在被各被告人及被告單位銷(xiāo)售前均已超過(guò)保質(zhì)期。且被告人沈某1、沈某2向蘭維樂(lè )公司承攬的即為過(guò)期鰲蝦的銷(xiāo)毀業(yè)務(wù),各被告人及被告單位對涉案鰲蝦超過(guò)保質(zhì)期均系明知。因此,涉案鰲蝦屬于《刑法》第一百四十條規定的不合格產(chǎn)品。涉案鰲蝦作為具有食品安全風(fēng)險的不合格產(chǎn)品,還可能觸犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標準的食品罪,故公安機關(guān)以該罪名立案偵查。


但經(jīng)檢驗,涉案鰲蝦并未檢出足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病的物質(zhì),不構成生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標準的食品罪,應以銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。


案例七


陳某某、王某某生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品案


裁判要旨


《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規定,刑法第一百四十條規定的以假充真,是指以不具有某種使用性能的產(chǎn)品冒充該種使用性能的產(chǎn)品的行為。使用自來(lái)水經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單過(guò)濾,在無(wú)生產(chǎn)、衛生許可證,無(wú)任何衛生安全措施的情況下,灌裝入回收的水桶并用吹風(fēng)機進(jìn)行塑封而生產(chǎn)出的桶裝飲用水,應認定為偽劣產(chǎn)品。


案情簡(jiǎn)介


20131月,被告人陳某某從他人處租賃本市長(cháng)寧區淞虹路一加工窩點(diǎn),支付數萬(wàn)元接受上家轉讓的飲用水過(guò)濾、灌裝等設備,以及向威康健身管理咨詢(xún)(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)威康公司)供應桶裝飲用水的渠道,成立上海馥鋆貿易有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)馥鋆公司)并任法定代表人。


被告人陳某某、王某某(系夫妻關(guān)系)在無(wú)生產(chǎn)、衛生許可證,無(wú)任何衛生安全措施情況下,私自生產(chǎn)桶裝飲用水,將自來(lái)水經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單過(guò)濾,灌裝入回收的水桶,貼上碧康牌飲用水商標,用吹風(fēng)機進(jìn)行塑封,生產(chǎn)出假冒偽劣的碧康牌桶裝飲用水,以馥鋆公司名義銷(xiāo)售給威康公司下屬多家健身俱樂(lè )部,由陳某某送水上門(mén),威康公司定期購買(mǎi)水票,支付水款并開(kāi)具發(fā)票。20131月至20157月間,被告人陳某某以馥鋆公司名義銷(xiāo)售給威康公司假冒偽劣的碧康牌桶裝飲用水共計人民幣15萬(wàn)余元。


法院經(jīng)審理認為,被告人陳某某伙同被告人王某某作為桶裝水的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者,在產(chǎn)品中以假充真,以次充好,行為均已構成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪,依法判處陳某某有期徒刑一年,并處罰金人民幣十萬(wàn)元;判處王某某拘役三個(gè)月,緩刑三個(gè)月,并處罰金人民幣三萬(wàn)元。


評析


本案中,被告人陳某某、王某某采用真假飲用水混賣(mài)的形式牟取非法利益。一方面,購入多個(gè)品牌真水合法銷(xiāo)售,另一方面,回收真水水桶后,使用自來(lái)水經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單過(guò)濾,再次灌裝入回收的水桶,貼上飲用水商標,用吹風(fēng)機塑封桶口,予以非法銷(xiāo)售。


依據《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條之規定,上述二名被告人的行為屬于以假充真,以不具有某種使用性能的產(chǎn)品冒充該種使用性能的產(chǎn)品的行為。同時(shí),根據《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規定,實(shí)施生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品犯罪,同時(shí)構成侵犯知識產(chǎn)權、非法經(jīng)營(yíng)等其他犯罪的,依照處罰較重的規定定罪處罰。由于在案證據尚不足以查清二名被告人侵犯知識產(chǎn)權的具體金額,故法院以生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪追究二名被告人的刑事責任。



來(lái)源:上海市藥品監督管理局

聯(lián)系我們 | 法律聲明 | 服務(wù)內容 | 廣告規格 | 網(wǎng)站導航 | 友情鏈接
聯(lián)系電話(huà):13910411339    郵箱:1708193630@qq.com
www.viabeneiftsaccount.com    食品資源 Food Sources    版權所有 All Rights Reserved    Copyright © 2015-2024
技術(shù)支持:上海純點(diǎn)網(wǎng)絡(luò ) 滬ICP備17054302號-1